La mort n'est plus acceptable !

Comme une sentence cette affirmation, la mort n'est plus acceptable ! Les discours des uns et des autres nous manipulent, les médecins se prennent pour dieu mais au bout de la vie c'est bien la mort sauf que les gens ne savent plus mourir ce qui revient à dire qu'ils ne savent plus pourquoi ils sont en vie.

Les images de la fin de vie sont alarmantes, ces corps humains que la vie a déjà quittés mais qui continuent de fonctionner grâce aux attentions des soignants des ehpads mouroirs (établissement hospitaliers soit disant). Dans ces mouroirs, des corps abandonnés que les soignants continuent de faire vivre (acharnement thérapeutique).

La mort n'est plus acceptable !

Ils lèvent, nettoient mène à la table pour les faire manger dans des fauteuils roulants ces corps oubliés. Puis retournent les coucher car ces corps déjà morts, ne peuvent plus rien faire d'autre, plus assez de force, même plus assez de volonté même pas celle mourir !

La mort est inacceptable scandait une personne outrée.

Dans cette société que les forces fondatrices ont abandonnée, cette société peuplée de gens qui ne savent plus qui ils sont, la mort est niée,  elle n'existe plus, la mort est tellement mal venue que maintenant c'est la mort de nos animaux qui devient inacceptable, nous n'acceptons pas de savoir que pour nous nourrir, des animaux doivent mourir alors ils ont décidé de ne plus les manger, de ne plus manger d'animaux, de ne plus manger de viande et ils sont devenus véganes !

La mort est devenues inacceptable !

Crise sanitaire, impéritie des gouvernants

Ce gouvernement est arrivé à un tel niveau de défiance ! Mais comprenez-vous les erreurs faites par ces gouvernants ? Il ne faut pas confiner les personnes à risques car ce n'est pas bien de stigmatiser les gens âgés or il faudrait ne confiner qu'eux ! Mais la décision du gouvernement est non non, pas de stigmatisation, on confine tout le monde !

Il y en a un qui se cache ! A t-il honte de faire parti de ce gouvernement ?

Même par région, ils ne veulent pas faire de mesure préventive, en Moselle rien ! Il n'y aura pas de stigmatisation par région non plus. Pas de stigmatisation mais on punit tout le monde et moi qui croyais que les punitions collectives étaient injustes.

Je dirais que c'est de la lâcheté, une lâcheté inique dont ils savent faire preuve et qui les amène directement à se cracher dans le mur et nous avec.

Par leurs erreurs répétées à l'infini, ils nous mènent dans la situation qu'ils cherchaient à éviter à n'importe quel prix, un mois auparavant. Mais comment peut-on être aussi incompétent !

Aujourd'hui nous sommes rendus exactement à la situation qu'ils voulaient éviter. En novembre ils voulaient confiner tout le monde et puis on vaccine et seuls ceux qui sont vaccinés ont le droit de sortir. 

Les personnes à risques, âgées de plus de soixante-quinze ans avec facteur de comorbidités, les mêmes qu'il aurait fallu confiner pour laisser les autres faire tourner la société et continuer de vivre, ceux-là même qui n'ont qu'une façon de retrouver un peu de vie c'est de se faire vacciner et bien ils ne peuvent pas.

Erreur, encore erreur, les énarques de l'état profond  n'y connaissent rien en logistique et les vaccins n'arrivent pas, c'est encore raté ! Quelques vaccins sont arrivés là où il ne fallait pas là où personne ne voulait se faire vacciner.

Lorsque des personnes à risques appellent doctolib pour prendre un rendez-vous pour se faire vacciner, doctolib leur répond : "plus de vaccins, pas de rendez-vous avant fin mars début avril, peut-être, rappelez d'ici là ...".

Alors imaginez cette personne âgée qui raccroche et se retrouve parfois seule dans le plus grand désarroi avec maintenant derrière elle presque un an sans vie et devant elle l'hypothétique rendez-vous vaccinal dans deux mois peut-être.

Vous pensez que cette personne va pouvoir sortir de chez elle tranquillement sachant qu'elle risque la mort comme ils ont si bien su lui faire peur et lui inculquer.

Par son impéritie ce gouvernement est arrivé à l'exact endroit où il a passé son temps à nous expliquer qu'il ne fallait pas aller. Il sont mauvais, ou très mauvais voir très très mauvais...

Je pense aux conséquences psychiques de cette crise sont incommensurables, les désordres occasionnés dans nos esprits ne sont pas encore mesurés.

Un petit texte de loi et puis s'en va...

Un petit texte de loi et tout ira mieux, un petit texte de loi et tout le monde sera content, un petit texte de loi mais qui ne sert à rien, un petit texte de la loi et rien ne changera, une petite loi et puis s'en va.

Dans les médias, sur le plateaux, on reproche beaucoup aux politiques de ne rien changer, voici pourquoi.

Un petit texte de loi et puis s'en va

Je me demandais comment nos élus pouvaient-ils se contenter de cela ? Comment pouvaient-ils penser qu'ils allaient améliorer la société avec leur tout petit texte de loi ? Enfant j'y croyais, c'était le monde des grands, ils faisaient les lois et la société devenait meilleure plus sûre. Et puis j'ai appris qu'elles sont redondantes, inutiles et bien souvent non appliquées.

Les gens du terrain, les médias remontent les problèmes de la société, parfois des problèmes graves constitutionnels de notre civilisation et les députés font "un petit texte loi" pour arranger tout ça. Cette hypocrisie, ces mensonges sont pourtant au cœur de la République, elle fonctionne comme ça. 

Les députés rédigent un petit texte de loi qui souvent maintenant ramponne avec les lois existantes à ce demander comment les gens de terrain peuvent faire appliquer ces lois qui deviennent contradictoires. Des lois qui n'obtiennent jamais aucun décret d'application ou aucun budget, des lois qui restent dans les tiroirs qui sortent dans l'espace médiatique apaiser les pauvres gens. 

Un petit texte de loi et des dizaines de milliers d'amendements pour que ce petit texte de loi perde tout son sens celui qu'il avait de vouloir corriger un défaut de cette société, celui-là devient tout autre chose parfois en totale contradiction avec l'intention de départ.

A quoi jouent les députés, comment peuvent-ils se contenter de cela ? Leur inaction est criante, leur inutilité est masquée par leur semblant d'action mais au final rien. Je me demandais comment pouvait-on être député et se contenter de ne servir à rien et puis j'ai trouvé la solution : ils sont grassement payés à ne rien faire dans leurs assemblées où ils se donnent tous ensemble une bonne conscience. 

La crise sanitaire révèle un tas choses et notamment les choses inutiles non essentielles, tous ces petits textes de loi qui nous sont assénés pour nous faire croire que les choses vont mieux. Pour nous faire croire qu'ils font quelque chose alors qu'ils ne font rien. Ces petits texte de loi leur permettent de communiquer sur les plateaux à la télé.

Le problème d'une loi c'est bien trop souvent de ne  pas être appliquée, qu'ils commencent par donner les moyens d'appliquer les lois qu'ils promulguent. Mais vous avez compris comme moi que c'est lois votées à la va vite sont pour faire croire que les députés inutiles font quelque chose alors qu'ils ne font rien.

Qu'est-ce qu'une petite loi ?

Le terme "petite loi" existe réellement en politique, c'est le texte, dans une version provisoire, tel qu'adopté par le Sénat à l'issue de la séance publique.

Wikipédia - "Selon que l'on se place au niveau des fonctionnaires parlementaires ou des collaborateurs du Conseil constitutionnel, la petite loi peut être deux choses différentes. Pour les parlementaires, une petite loi est l'état de la loi en cours de discussion. Pour les puristes, c’est même son premier état, et uniquement celui-là, les autres étant des TA (textes adoptés), et le dernier état le TD (texte définitif)."

Cela donne une idée sur l'organisation de pouvoir parlementaire, une espèce de salmigondis de strates réglementaire. Avec cela, empilant des lois sur d'autres lois non utilisées, nos députés peuvent passer leur vie sans que rien de concret ne sorte de leurs travaux. Et pendant ce temps-là, les shadoks pompaient, pompaient…

Campagne présidentielle de 2022

Il est intéressant de jouer à un jeu, il faut relever les erreurs commises par les prétendants à la fonction suprême. Il y tellement de lois que ces prétendants proposent souvent des lois qui existent déjà, absurde non ?

Qu'est ce qu'une vraie question ?

Pour trouver la réponse à cette question de la vraie question, je pourrais avoir un raisonnement mathématique et définir deux ensembles l'un avec les vraies questions et l'autre avec les fausses questions. 

Quel serait alors l'intersection de ces deux ensembles ? Et cette question est-elle une vraie question ? Je ferais comme avec la recherche de la vérité en expliquant qu'il n'y a pas de vérité, il n'y a que des points de vue et que la vérité de vaut que par le point de vue que l'on en a.

Il n'y a donc pas de vraie question tout dépend de notre point de vue.

La réponse de Charles Pépin

Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Quel est le sens de la vie ? Qu’est-ce qu’aimer ? S’arrêter sur ces grandes questions de l’histoire de la philosophie peut nous conduire à une réponse à votre interrogation. 

Elles comportent toutes en effet deux points communs. 

Le premier : nous n’y répondrons pas de manière définitive et indiscutable.
Le second : nous progresserons en nous les posant. 

Comme si nous rencontrions à leur contact une forme de « vérité ». Comme s’il n’était pas possible de vivre une vie vraiment humaine sans s’y confronter. Ces questions n’ont pas besoin de trouver leur réponse pour nous changer – ou au moins pour nous troubler, pour nous élever. 

La philosophie peut d’ailleurs être définie comme cet art de la question, cette manière de poser les problèmes.

Où sont les bonnes questions ?

Voici les "bonnes questions" à se poser en philosophie. La Philosophie est l'art du questionnement qui passe par la formulation de la question.

Philosophe-en-ligne.com - Qu'est ce que le vrai ?
On est au début de la philosophie avec cette question. La technique philosophique ici consiste à ouvrir la question. Si je reste uniquement avec ce mot "vrai" je vais chercher la vérité alors que je vais ouvrir la question par une affirmation :

Le vrai n'est pas ce que je sais, mais ce que je reconnais.

Jean-Pierre Lalloz réponds à la question de façon magistrale.

PENSER PAR SOI-MEME - Les grandes questions des philosophes
A propos de la question philosophique, il y a tout avec les grandes questions philosophiques, les réponses des grands philosophes et pour finir un questionnaire pour dressez votre portrait philosophique.

Dieu existe-t-il ?

Voilà donc une vraie question philosophique ! Les points de vue des philosophes sont très différents sur cette question.

Aristote pense que Dieu est le moteur de l'univers, il pense donc que l'existence d'un tel être est indispensable pour expliquer tous les mouvements du monde naturel.

Kant pense que l'existence de Dieu est aussi indémontrable qu'irréfutable. Nous devons accepter Dieu en tant que postulat pratique.

Certains philosophes sont athées comme Sartre qui pense que l'existence de Dieu est incompatible avec la liberté de l'homme.

Qu'est ce que le temps ?

Je retrouve là la question que j'ai eu au Bac. Si le temps s'écoule comme une rivière pouvons nous voyager dans le temps c'est à dire remonter ou descendre la rivière du temps ?

Mais je trouve que cette question est plus du ressort de la physique et c'est la physique quantique qui tord mieux le temps et nous le fait voir sous un jour insoupçonné. On peut d'ailleurs se rendre compte que cette question "date" un peu les philosophes qui y répondent. 

Evidemment pour Einstein le temps est un concept bien plus aboutit que pour Saint Augustin qui reconnaissait la difficulté de la question.

Conclusion

La philosophie est l'art du questionnement indispensable à l'existence. Celui qui ne se questionne pas ni ne questionne sont environnement est bien terne et de piètre compagnie.

Il faut absolument comptabiliser les votes blancs

Les élections s'approchent et comme à chaque fois nous nous affolons en nous demandant pour qui nous allons bien pouvoir voter ? Déjà on sait que l'on n'a pas le choix, la démocratie est pervertie, nous n'avons pas le choix de notre vote. Ils s'organisent pour instrumentaliser la gauche, instrumentaliser la droite, afin que nous n'ayons pas le choix !

A la fin il ne reste que l'extrême et un autre candidat qui pour l'instant est élu face aux extrêmes mais cela ne peut pas durer. L'absentéisme est le révélateur du désintérêt des Français pour ce jeu de dupe. Il faut que cela change !

Instaurez le vote blanc révocatoire

Pas la peine pour Emmanuel Macron de chercher une autre stratégie politique, il lui faut simplement être au second tour face à Marine Le Pen, ça ne peut plus durer !

En finir avec la professionnalisation de la politique

Il faut en finir avec la professionnalisation de la politique. Il est inconcevable de revoir inlassablement les mêmes, les mêmes que ceux que l'on a déjà éliminés. Le politique en disgrâce banni va faire un petit tour et puis revient se présenter à une élection. Regardez qui est Maire de Marseille, encore un vol de démocratie.

Le pire en ce moment c'est François Hollande, vous vous rendez compte maintenant que ce gars a été président de la République Française ! Ce fut un véritable hold-up de démocratie, François Hollande personne n'en voulait. 

Mais grâce aux primaires de la gauche il a tranquillement éliminé ses  concurrents à gauche et puis tout seul face à Nicolas Sarkozy dont les Français ne voulaient plus, il a été élu avec très peu de voix. Ce n'est pas une adhésion c'est une élection contre, contre le sortant dont personne ne veut plus.

Le plus extraordinaire c'est qu'il souhaiterait se représenter ... Heureusement les sondages lui sont extrêmement défavorables plus personne n'en veut du mou ou du mollusque, oui c'est comme cela qu'on l'appelle chez nous, ce gars n'aura  jamais pris aucune décision alors que toute sa vie il a été payé pour cela.

Nous ne sommes pas en démocratie

Marine Le Pen, n'a pas réussi son hold-up face à Emmanuel Macron car c'était un candidat sérieux. Mais à la prochaine élection c'est un candidat sortant, dont plus personne ne veut. Alors.... Marine Le Pen doit être obligatoirement élue car elle se retrouve seule face au candidat sortant. C'est un scandale. Il faut arrêter ça !

Ce n'est pas la démocratie !

Il faut instaurer le vote blanc révocatoire

Il est inconcevable d'être forcé, les violences faites aux femmes en ce moment sont sur la scène médiatique mais quand on est forcé de voter comment cela s'appelle t-il ? Non ne pouvons pas faire entendre notre désaccord. Le vote blanc n'est pas reconnu.

Le vote blanc doit être révocatoire, c'est très simple si à une élection, les votes blancs sont majoritaires alors tous ceux qui se sont présentés sont révoqués. Personnellement, je voudrais instaurer un vote pour éliminer définitivement du jeu politique tel ou tel que l'on ne veut plus voir.

Il faut que nous puissions révoquer les politiques que l'on ne veut plus !

Questions de Philosophie φ - Instaurer un droit de révocation des élus - loi examinée le 5 janvier 2022

-

Lettre du Pr. Didier Lemaire (source L'OBS)

La lettre de Didier Lemaire - L'OBS

Comment pallier l’absence de stratégie de l’État pour vaincre l’islamisme ? Telle est la question et certainement la raison pour laquelle les français ont une telle défiance envers ces gouvernants qui gouvernent sans eux, pire qui gouvernent contre leurs intérêts.

Lettre de Didier Lemaire dans l'OBS

« Chers collègues enseignants,

Un professeur, notre collègue, est mort du seul fait d’avoir enseigné les principes qui fondent notre république et notre histoire : la liberté de penser et son corollaire, la liberté d’expression.

À travers lui, ces assassins ont visé tous les enseignants qui chaque jour transmettent cette part d’eux-mêmes que d’autres leur ont également transmise. Cette part qui est la meilleure de nous-même car elle fait de nous des êtres singuliers ouverts à tous les autres humains. La pensée, délivrée de la peur de l’autorité, de l’ignorance, de l’obscurantisme, de l’illusion et de l’enfermement dans la certitude est en effet la partie la plus personnelle de nous-même parce qu’il dépend d’abord de nous de construire notre jugement. Dans une société où l’on doit penser comme les autres, sans avoir le droit de douter et de dialoguer, personne ne peut devenir soi-même.

Mais devenir un individu libre n’est possible qu’à deux conditions : un État de droit qui empêche toute communauté de confisquer à l’individu sa liberté en lui imposant une manière d’être et de penser et une école qui prépare chaque homme à devenir citoyen par la transmission d’une culture humaniste, scientifique, artistique et philosophique.

Or, la première de ces conditions n’existe plus dans de nombreux quartiers. Professeur de philosophie à Trappes depuis vingt ans, j’ai été témoin de la progression d’une emprise communautaire toujours plus forte sur les consciences et sur les corps. L’année de mon arrivée au lycée, la synagogue de Trappes brûlait et les familles juives étaient contraintes de partir. Après les tueries de 2015 et de 2016, je me suis engagé dans des actions de prévention, notamment par le théâtre et des rencontres avec des historiens ou des sociologues spécialistes de la manipulation. Constatant que mes efforts se heurtaient à des forces qui me dépassaient, en 2018, j’ai écrit avec Jean-Pierre Obin au président de la République pour lui demander d’agir de toute urgence afin de protéger nos élèves de la pression idéologique et sociale qui s’exerce sur eux, une pression qui les retranche peu à peu de la communauté nationale. Malheureusement, aucune action efficace n’a été entreprise pour enrayer ce phénomène. Il y a actuellement à Trappes 400 fichés S de catégorie « radicalisation » qui se promènent librement, sans compter les fichés pour terrorisme. Et nos élèves vivent dans une situation schizophrénique où le conflit de loyauté devient pour eux inextricable.

Epuiser l’ennemi

Aujourd’hui, c’est l’école et la liberté qui sont attaquées. Pas seulement par un homme, l’assassin. Celui-ci n’est que le bras armé d’un projet mis à exécution par des milliers d’idéologues qui, comme jadis les nazis, entretiennent le sentiment victimaire pour inciter à la haine et préparer le passage à l’acte. Ces idéologues ne sont nullement des « séparatistes » : ils ne veulent pas simplement soustraire des populations au territoire national, ils veulent abattre la République et la démocratie et leur cœur, l’école.

Leur stratégie a été théorisée après le 11-Septembre dans le livre d’Al-Souri (dont le politologue Gilles Kepel – qui vit depuis des années sous protection judiciaire – a expliqué les grandes lignes). Elle consiste, en multipliant les actes de terreur, « les mille entailles », à épuiser l’ennemi, trop puissant pour une guerre frontale. Pour ce faire, ces idéologues se servent de la quête de la pureté religieuse comme jadis les nazis se servaient de la quête de la pureté de la race pour présenter ces tueries comme des actes nécessaires et nobles. L’appartenance à l’humanité apparaît alors circonscrite au seul groupe « pur », l’autre devant être éliminé. C’est en exacerbant le sentiment d’humiliation auprès de populations peu intégrées et en faisant miroiter cette pureté religieuse qu’ils poussent de jeunes paumés, souvent délinquants et coupés de la société, à haïr la France et les Français.

Parallèlement, ils neutralisent toute prise de conscience du danger en jouant sur la mauvaise conscience des « progressistes », en flirtant avec eux sous couvert de lutter contre « le racisme », « l’injustice » ou « la violence policière ». En saturant l’espace public de leurs emblèmes et de leurs pratiques, qui sont pourtant des signes de crimes contre l’humanité, à commencer par la réduction de la femme à l’esclavage, en infiltrant l’école, l’université, les grandes écoles, la sphère politique locale et nationale, en répandant partout le double discours et l’injonction à « accepter l’autre dans sa différence », ils paralysent toute volonté de répondre à ces tueries autrement que par des mots, des bougies et des fleurs.

Cette guerre idéologique leur permet de conquérir une légitimité en pervertissant nos idéaux, en les vidant de leur sens. Certains occupent aujourd’hui des places importantes, à la radio, au cinéma ou au sein même de l’État. Ils parviennent à se faire passer pour des remparts au fanatisme alors qu’ils travaillent de concert avec les idéologues qui veulent détruire notre culture. On les retrouve aujourd’hui capables d’influencer des syndicats étudiants, enseignants, des confédérations de parents d’élèves soit disant laïques et des partis politiques qui n’hésitent même plus à relayer leur antisémitisme.

Comment enseigner ?

D’où, à chaque fois qu’une tuerie se produit, l’état de sidération dans l’opinion. Pourtant, ces tueries obéissent à une logique et à une progression. Elles sont rigoureusement menées selon un même mode opératoire : la tuerie aveugle, déshumanisée, le retranchement et l’affrontement final pour mourir « en martyr ». Leur progression procède par extension et intensification. Les premières attaques ont visé les juifs, des adultes comme des enfants. (Elles furent précédées par une cinquantaine d’attaques contre des synagogues de janvier 2000 à juin 2001 qui n’ont pas été prises au sérieux, comme ici à Trappes.) La même année, l’armée a également été ciblée. Puis ce furent d’autres représentants de l’État, des policiers, et des représentants de la culture et ceux d’autres religions, la jeunesse française, et dorénavant, n’importe quel Français n’importe où sur le territoire. L’attaque contre l’école était un objectif prévisible car déclaré depuis au moins 2015.

Nous sommes au début d’une guerre par la terreur qui va se généraliser et s’amplifier parce qu’une grande partie de nos concitoyens préfère ne pas voir que c’est notre héritage qui est menacé. Le reconnaître, ce serait alors devoir le défendre avec courage.

Ce courage, Samuel Paty l’a eu. Sans doute, parce qu’il chérissait notre héritage. Mais il n’a pas été protégé par l’institution qui a sous-estimé la menace, fidèle à la conduite d’évitement de nos représentants politiques et de la majorité de nos concitoyens.

Et l’on ne peut que s’interroger aujourd’hui sur l’avenir de notre métier. Comment enseigner les langues, les arts, les sciences et la culture générale à des enfants qui sont soumis, dès leur plus jeune âge, à la pression sociale phénoménale de ces idéologues ? Devons-nous continuer de faire comme si nos élèves n’étaient pas eux-mêmes soumis à cette pression ? Combien de temps encore pourrons-nous exercer notre métier de transmission si l’État ne remplit pas sa mission ? Pouvons-nous, enseignants, pallier l’absence de stratégie de nos représentants pour vaincre ce fléau mortifère ? »

Professeur de philosophie à Trappes une profession à risques ?

Cette bonne ville de Trappes est un territoire abandonné de la République Française. Je tiens à relayer ici les paroles de notre collègue Didier Lemaire Professeur de Philosophie.

Professeur de Philosophie Didier Lemaire sur le plateau d'RMC

Didier Lemaire : "Un comportement victimaire qui prépare le passage à l'acte. Pour enseigner dans cet établissement il faut d'une certaine manière ne pas reconnaître la réalité et vivre dans le dénie parce que sinon tous mes collègues se mettraient à parler et à dire ce qu'il se passe vraiment".

Didier Lemaire : ... "Le port du voile qui désigne les femmes comme des êtres inférieurs."

Didier Lemaire : ... "Dans la ville de Trappes, il n'y a pas de coiffeur mixte et les jeunes femmes maghrébines ne peuvent pas rentrer dans les cafés. Elles sont interdites de rentrer dans ces cafés parce que sinon on les menace d'abord de viol et en suite d'égorgement."

Didier Lemaire : "Nous avons à faire à une communauté et non plus un ensemble d'individus avec leurs singularités leurs histoires personnelles c'est bien cela le problème."

Didier Lemaire : "Quand je suis arrivé à Trappes en 2000, la synagogue a brûlée, les juifs sont partis, en suite ce sont les Portugais qui sont partis et aujourd'hui ceux qui partent ce sont les musulmans modérés et les athées."

Didier Lemaire : "Les enseignants vivent dans la peur on sait maintenant grâce à un sondage IPSOS qu'un enseignants sur deux s'autocensure."

Nous le savons mais ils ne font rien

Laissez moi vous dire que je suis atterré, on sait, on se doute mais nous n'avons pas de témoignage comme celui de ce Professeur de Philosophie au lycée, Monsieur Didier Lemaire. C'est tellement inimaginable de penser que ce professeur fait cours à une classe de musulmans, il est seul face "à eux" cette communauté musulmane qui se renforce chaque jour sur l'abandon de ces territoires de la République.

Didier Lemaire a publié une lettre ouverte dans l'OBS

Cet interview de Didier Lemaire m'a donné envie de lire sa lettre ouverte publiée dans l'OBS : "Comment pallier l’absence de stratégie de l’État pour vaincre l’islamisme ?". C'est un très beau texte clair qui va très loin.

Absence de stratégie de l'état, il a raison, l'état ne nous protège plus, protégeons-nous ! Mais je pense au contraire que l'état a une stratégie seulement nous pourrions être surpris, trop de veules, trop de lâches parmi la classe politique sans compter les traîtres.

L'islam de France a t-il lieu d'être ?

La lettre ouverte de Monsieur de Professeur de Philosophie Didier Lemaire est absolument extraordinaire enfin un héro républicain se lève et montre parfaitement l'ensemble du mécanisme musulman mis en place par leurs idéologues pour conquérir les esprits, les territoires, et renverser la République et la démocratie en brisant le cœur de notre école.

Quand je pense à nos idéologues d'opérette qui parlent de l'islam de France, c'est de la pure foutaise on dirait la gazelle qui veut dompter le tigre en faisant une petite danse autour mais elle va se faire manger toute crue. 

Ce terme d'islam de France m'a toujours extrêmement choqué ; en quoi la France se croit-elle obligée de prendre en charge l'islam pour le faire sien. Je pense que nous pourrions au contraire apprendre aux nations infestées à s'en débarrasser en partant d'un constats comme celui du Professeur Didier Lemaire et d'autres pour organiser une laïcité de combat. 

Je ne suis pas devin mais on ne pourra pas dire que l'on ne nous avait pas prévenu. Ce qui me sidère et ce avec quoi je ne suis pas d'accord du tout, ce sont ces politiques ne font rien contre l'islamisation de la France ! En ne faisant rien, ils ne font que fomenter la guerre civile.

Je ne connais pas un français prêt à laisser la France devenir devenir musulmane !

Mise à jour en février 2021, je voudrais relayer ici des gens qui sont légitimement énervés par l'inaction et le battage médiatique ce  sont des gens qui "étaient Charly"

Marianne - Affaire Didier Lemaire : "Un bon laïque est un laïque mort"

La laïcité comme slogan, il est urgent d'attendre le prochain drame, le temps presse...

Professeur de philosophie à Trappes la récupération politique

Quelques mois après le drame de Samuel Paty puis plus tard l'alerte lancée par Monsieur Didier Lemaire, professeur de philosophie à Trappes, je reviens dans mon moteur de recherche favori pour regarder un peu ce que les médias racontent à propos de "Professeur de philosophie à Trappes", j'en tombe à la renverse, la récupération politique est à une hauteur inouïe.

Sur cette recherche :  "Professeur de philosophie à Trappes", nous avons tous les grands médias qui font de l'obstruction, jusqu'à la quatrième page de google ils sont tous là :

francetvinfo, leparisien, nicematin, actu.fr, novelobs, lemonde, lefigaro, parisdepeche, 20minutes, sudouest même le huffingtonpost y va de son article pour saturer l'espace médiatique de la propagande mainstream. 

Impossible de communiquer sur ce sujet totalement saturé !

et médiapart ce média dirigé par Edwy Plenel pro Islam qui prône l'Islam en France pour résoudre les problèmes d'immigration ... qui se fend d'un faux témoignage d'un quidam qui raconte que l'on sait tout ça et tout va pour le mieux à Trappes !!!??

Hallucinant ! Ils font appel au Maire de Trappes pour rétablir la vérité et dénoncer l'islamophobie.

Mariane : Monsieur Lemaire est un "Zozo de République" un "Philosophe mythomane".

Allez pourquoi pas, pendant que l'on y est, en tout cas cela ne les laisse pas indifférent, ils ont tous leur petite pierre à apporter à l'édifice. Je suis atterré par le nombre de mensonges qui sont proférés dans les pages de ces média mainstream.

Je me sens dans l'obligation pour que chacun se fasse son idée se forge son opinion de publier la Lettre de Monsieur Didier Lemaire dans l'OBS :

Lettre de Monsieur Didier Lemaire - Professeur de Philosophie à Trappes

N'hésitez pas à laisser votre commentaire... 

Je vous assure c'est un sujet brûlant qui divise les français comme jamais maintenant que nous sommes dos au mur il faudra bien une réaction de la part des uns ou des autres.

J'ai passé ma vie à me débarrasser de la religion

Dieu est impressionnant pour un enfant. J'ai été éduqué dans un milieu catholique, croyant par ma grand-mère, elle pratiquait et nous amenait à l'église quand nous étions ma sœur et moi, en vacances chez elle du côté de Dreux. Mon grand-père lui, était-il pratiquant ? Je ne me souviens pas de lui à l'église.

Nous allions à pieds jusqu'à l'église d'Abondant, la balade était joyeuse dans la campagne et nous arrivions au village par les chemins au milieu des champs.

Eglise Saint-Pierre d'Abondant dans le département de l'Eure

Cette cérémonie le dimanche était extrêmement impressionnante pour l'enfant que j'étais, dans mes souvenirs l'église était très sombre à l'intérieur, couleur de pierre, il y avait beaucoup monde devant l'entrée et ma grand-père tentait de s'avancer parmi les croyants et nous la suivions pour écouter la messe au plus près.

La difficulté pour l'enfant c'est de faire la part des chose, à l'église ce sont des autorités qui parlent, des adultes certains sont en habits c'est impressionnant. Plus ils disent la même chose et plus c'est impressionnant pour un enfant, plus il est impressionné et plus il sera marqué. J'ai donc passé le reste de mon enfance et de mes études à me débarrasser de la religion et de ces croyances inutiles.

Je suis allé au catéchisme non pas parce que mes parents m'y ont inscrit mais parce que je suivais mes camarades de classes à la sortie de l'école. Là encore, vers l'âge de treize quatorze ans nous n'avons pas encore la maturité pour comprendre ce que les adultes nous racontent.

Mais nous avons déjà la culture, l'éducation nécessaire pour remettre en cause les fausses vérités qui nous sont assénés au catéchisme. On en rigole entre nous tout en respectant les règles pour ne pas être punis.

Par la suite, je vais à l'université chercher les vérités qui me manquent pour terminer ma pensé, une pensé scientifique basée sur des équations dès que c'est possible et pour le reste l'art et la culture.

Je me suis donc débarrassé de la religion mais oui je crois en quelque chose d'autre que l'homme quelque chose qui nous dépasse que nous ne connaissons pas encore, les trous de verre, les trous noirs cet univers qui nous contient.

Est-ce que j'ai la foi ? Je n'ai pas une foi inébranlable, j'ai des doutes et j'ai peur que nous soyons arrivé à un point de  rupture et que l'avenir ne soit pas si propice pour des siècles et des siècles. Mais chaque fois que je faiblis, je tente de me relever et de retrouver un pensé positive.

Méfiez-vous des religieux car ils mettront toujours leur Dieu au-dessus des lois de la République. Méfiez-vous des croyants, ils agissent en secte communautariste.

En quoi peut-on dire que la France est un pays laïque

Alors que l'on est en train de supprimer l'Observatoire de la laïcité, remplacé par "une structure qui porterait la parole de l'état...". En est-il fini de la laïcité telle que nous la connaissons ?

La loi sur le séparatisme rebaptisée "loi confortant les principes républicains" est censée lutter contre l'islamisme en modifiant la loi sur les cultes.

La liberté guidant le peuple - Eugène Delacroix

Pour Jean Baubérot, historien sociologue ayant chair sur la laïcité, les nouvelles lois sont contre productives et vont aggraver ce que l'on prétend combattre.

Pour Marcel Gauchet Philosophe sociologue participe à la rédaction du journal "Le Débat" sabordé il quelques mois. Auteur du "Le désenchantement du monde" et de "La religion dans la démocratie", il faut revenir à une laïcité de combat.

Les valeurs républicaines feraient un tri entre les bons et les mauvais républicains. La constitution a un préambule qui présente les principes républicains mais tout le monde s'accorde à dire que les valeurs républicaines n'existent pas !

Marcel Gauchet : Il faut opposé à l'Islam de combat, une Laïcité de combat.

Éradiquer la religion, la purifier, républicaniser le catholicisme, le républicanisme classique. Le catholicisme s'est adapté à la république, il faut absolument faire la même chose avec l'Islam.

Bien sûr, il n'y a pas d'autre alternative, la Laïcité doit être placée au-dessus des religions. Comme les lois de la République sont au-dessus des lois religieuses.

C'est quoi la Laïcité

Le mot Laïcité date de 1880, c'est un mot "trop valise" qui n'est d'ailleurs pas utilisé dans la rédaction de la loi de 1905.

D'après l'Observatoire de la laïcité : "La laïcité garantit la liberté de conscience. De celle-ci découle la liberté de manifester ses croyances ou convictions dans les limites du respect de l'ordre public. La laïcité implique la neutralité de l'Etat et impose l'égalité de tous devant la loi sans distinction de religion ou conviction."

La Laïcité n'est pas notre religion française, c'est une manière de mettre à distance la religion et le politique. La Laïcité est une sorte de casque bleu qui permet de maintenir une zone démilitarisé entre la sphère privée et la sphère publique.

Il existe un espace, l'espace public et le débat public dans lequel on n'entre pas armé de sa religion. On rentre dans cet espace comme des citoyens et non pas comme des représentants de telle ou telle religion de telle ou telle communauté et la langue commune c'est la laïcité.

Pourtant aujourd'hui, il faut entériner cette décision de séparation entre la société civile et la société religieuse.

CNRTL - Définition : Laïcité

"impartialité, neutralité de l'État à l'égard des Églises et de toute confession religieuse", Non, alors non, ce n'est pas de cette laïcité passive dont nous avons besoin mais d'une laïcité de combat, d'une laïcité qui s'impose à toutes les religions, d'une laïcité au-dessus de toutes les religions.

On voit très clairement que la laïcité telle qu'elle est définie actuellement ne convient pas à la France, il ne s'agit pas de rester neutre ni de garantir la liberté de la religion musulmane. La Laïcité évoque toutes les religions mais finalement, il n'y en a que trois dont deux qui ne posent plus aucun problème.

Tous les problèmes viennent du fait que l'islam n'est pas seulement une religion mais c'est aussi une politique, une culture et un façon de vivre qui est incompatible avec le vivre ensemble à la française d'aujourd'hui.

La loi de 1905 a eu pour effet d'adapter le catholicisme à la république, il faut faire de même avec l'islam ! Mais l'islam ne souhaite pas devenir vivable l'islam c'est le combat que les musulmans nous mène.

Au début fut la royauté pendant des siècles au cours desquels l'Eglise a régit toute la vie civile, puis un processus de laïcisation a débuter à partir de Rabelais et de la Renaissance, les philosophes des lumière ont exprimé cette république sans besoin d'une contrainte religieuse.

Puis la Révolution Française fait émerger cette société émancipée de l'autorité religieuse, la séparation des Eglises et de l'état fut votée pour la première fois en 1795. Il faut donc des siècle pour faire évoluer la société vers une société sans catholicisme.

Loi de 1905 concernant la séparation des Églises et de l'État

Voici les trois premiers articles de la loi :

Article 1 : "La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public."

Article 2 : "La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte."

Article 3 : "Les églises, autres établissements religieux et leurs dépendances sont la propriété de l'État."

Alors cette loi n'est plus du tout adaptée et pour cause, article 3 maintenant les églises appartiennent aux commues dans lesquels elles sont, résultats elles sont en ruine ! Certaines associations cultuelles en ont également la responsabilité.

Article 2 totalement bafoué par l'état qui subventionne des associations islamistes qui fomentent des attentats sur le sol français.

Article 1 la liberté de conscience, autant elle s'adapte à une religion sans prosélytisme autant on ne peut pas laisser une religion prévoir d'assassiner ceux qui ne seraient pas musulman mais c'est pourtant ce qu'il se passe dans le monde entier, dans le monde entier des chrétiens sont tués par des musulmans et parfois ce sont les musulmans qui sont tués dans les attentats en France.

Loi confortant le respect des principes de la République

Voici le projet de loi censé renforcer la Laïcité devant le mélange politico-religieux imposé par l'islam. Nous allons quelque peu le décortiquer pour ressentir ce que ce projet de loi exprime.

Assemblée nationale - PROJET  DE  LOI - confortant le respect des principes de la République

Quelle outrecuidance, franchement, vous avez envie de voir ces noms attachés à la défense de la Laïcité dans votre pays ? Ils prétendent légiférer sur la Laïcité dans cette cacophonie et alors qu'en France on ne peut plus mettre en cause de musulmans, alors qu'ils nous tuent, alors que la prochaine étape c'est la guerre civile, alors que dans les faits, de leur côté, elle a déjà commencée.

Avons-nous vraiment besoin de "conforter les principes de la République" ? Nous avons laissé entrer sur notre territoire des personnes qui ne respectent pas les principes Républicains ! Et nous attendons leur bon vouloir, en formulant des lois qui ne les empêchent pas !

Les musulmans ont une religion qui est aussi un projet politique. Tous et ceux qui prétendent le contraire pratique le double langage et ce, depuis des décennies. Devant nous, sur les chaines de télévision dans les médias, ils assurent que l'islam est compatible avec la République avec nos lois et nos traditions alors que c'est manifestement faux !

Ils affirment que l'islam est respectueux de nos coutumes, c'est un mensonge ! Et dans leurs moqués ils prônent une haine farouche de l'Occident et de ses alliés, ils jurent au nom de leur dieu qu'ils nous tueront tous.

En même temps, je lis et je trouve courageux l'exposé des motifs du projet de loi :

"Un entrisme communautariste, insidieux mais puissant, gangrène lentement les fondements de notre société dans certains territoires. Cet entrisme est pour l’essentiel d’inspiration islamiste."

On cache aux Français ce qu'est réellement l'islam et comment les musulmans le pratiquent sur notre sol. Des territoires de France sont régis par la charia, ce n'est pas un cauchemar c'est la réalité des territoires abandonnés de la République.

Et puis, on retombe dans une lâcheté visqueuse :

"Face à l’islamisme radical, face à tous les séparatismes, force est de constater que notre arsenal juridique est insuffisant. "

L'islamisme radical n'existe pas, l'islamisme c'est déjà répandre l'islam et instaurer la charia, ce n'est pas compatible avec la République. Pourquoi parle-t-on ici de "tous les séparatismes" ? Il n'y a que l'islam qui cherche à déstabiliser notre République.

"En terminer avec l’impuissance face à ceux qui malmènent la cohésion nationale et la fraternité, face à ce qui méconnaît la République et bafoue les exigences minimales de vie en société, conforter les principes républicains : telle est l’ambition du projet de loi."

Voilà les intentions mais dans la loi et son application que va t-il se passer ? Pourrons-nous, nous débarrasser des islamistes ? Nous leur faisons déjà beaucoup trop de concessions.

Je trouve ce projet de loi bancale à l'aune de la lâcheté actuelle dont font preuve les politiques français et qui nous perdra. On ne dit pas être contre la charia mais contre la polygamie :

"L’article 15 vise également à lutter contre la polygamie en limitant le bénéfice d’une pension de réversion à un unique conjoint survivant ainsi qu’aux conjoints divorcés si l’assuré décédé n’était pas marié avec d’autres conjoints pendant la période du mariage."

C'est inouï les précautions prises mais combien de polygames musulmans vivant en France profitent de multiples allocations indues ?

"L’article 16 vise à interdire à l’ensemble des professionnels de santé l’établissement de certificats attestant de la virginité d’une personne et à sanctionner ceux qui y contreviendraient."

C'est du délire, nous avons tout faux, des chirurgiens esthétiques recousent des femmes sur le territoire français ?! Ces pratiques devraient être bannies car elles permettent à certains musulmans de vivre leurs coutumes arriérées en France sans être inquiétés.

Nous ne pouvons pas avancer avec de tels agissements, de telles personnes qui instaurent des territoires de droits musulmans en France. Il y a de nombreux pays musulmans et la France n'a pas pour vocation à devenir l'un d'entre eux.

Le bénéfice de ce projet de loi est bien de constater que l'Islam est incompatible avec la République Française, c'est ce qu'il faut acter. Eh non, il ne faut pas faire de nouvelles lois permettant encore et encore aux musulmans qui trichent de passer entre les mailles de ce filet bien inutile à protéger les Français.

Ce projet de loi est loin de garantir notre protection à nous français, contre une race qui n'a d'autre objectif que de nous remplacer vous verrez, vous allez voir très vite.

Non la France n'est pas encore un pays laïque !

Il y a un paradoxe terrible si la Laïcité consiste à dire que c'est l'accueil de toutes les religions, nous ne pouvons pas accueillir une religion qui nous tue. La Laïcité n'est donc pas l'accueil de toutes les religions sinon c'est la porte ouverte à tous les massacres. La Laïcité est au-dessus des religions pour leur intimer de rester dans la sphère privée.

Affirmer au nom de la Laïcité que l'état est impartial, neutre à l'égard des religions ce n'est bien sûr pas suffisant. Il faut lutter, combattre pour affirmer notre civilisation et nos principes républicains.

Pour combattre l'islam et l'adapter à la république, il nous faut une "Laïcité de combat" qui inflige aux musulmans des principes républicains qu'ils réfutent.

La France deviendra un pays laïque lorsqu'elle aura su faire de la laïcité l'outil nécessaire à la victoire des lumières de notre civilisation sur l'obscurantisme dans lequel nous replonge l'islam. 

Je vous laisse imaginer notre situation en cas d'échec...

Je ne connais pas un Français qui souhaite voir la France devenir musulmane !

Lettre du Pr. Didier Lemaire (source L'OBS)